Reddit porte l'interdiction australienne des réseaux sociaux pour adolescents devant la Haute Cour

Le premier recours contre l'interdiction australienne des réseaux sociaux pour adolescents a commencé à la Haute Cour d'Australie, avec une audience de deux jours devant les sept juges mardi et mercredi. Reddit et un groupe libertaire de défense, Digital Freedom Project, ont porté l'affaire devant la cour.

La loi interdit aux grandes plateformes de réseaux sociaux de laisser les moins de 16 ans détenir des comptes. Elle est entrée en vigueur fin 2025 et la couverture de l'audience l'a décrite comme une première mondiale. Reddit demande à la cour d'agir contre une loi qui façonne désormais la façon dont les adolescents en Australie participent à la vie publique en ligne.

Ce que Reddit a dit à la cour

L'avocat de Reddit, Perry Herzfeld, a dit à la cour que l'interdiction était mal pensée. Il l'a qualifiée de restriction profonde du débat politique. Son argument, rapporté par Reuters, est qu'empêcher les moins de 16 ans d'avoir des comptes les empêche de créer du contenu ou d'y répondre sur un moyen central de la communication moderne.

Ce point vise la forme de la loi. L'interdiction ne limite pas seulement les contenus nuisibles. Elle supprime les comptes eux-mêmes, ce qui signifie qu'un adolescent de moins de 16 ans ne peut ni publier, ni répondre, ni participer du tout sur les plateformes couvertes.

Le directeur de la communication de Reddit, Adam Collins, a exposé la position de l'entreprise dans une déclaration rapportée par B&T. Il a dit que l'entreprise partage l'objectif du gouvernement australien de protéger les jeunes en ligne, mais qu'il existe des moyens meilleurs et plus efficaces d'y parvenir que la législation SMMA. Le dossier de l'entreprise n'est donc pas que les jeunes n'ont besoin d'aucune protection. C'est que cette loi est le mauvais outil pour ce travail.

Le côté du gouvernement

Le gouvernement australien et sa ministre des Communications, défenderesse nommée dans l'affaire, ont dit qu'ils défendraient la loi. L'audience oppose cette défense à la thèse que l'interdiction restreint trop loin la communication politique.

Les enjeux ont grandi depuis le début de l'interdiction. Le gouvernement a doublé l'amende maximale pour non-respect à 99 millions de dollars australiens, environ 69.5 millions de dollars. Il a aussi donné au Commissaire eSafety des pouvoirs d'enquête accrus.

L'application a déjà changé les plateformes en Australie. Un rapport de juillet du Commissaire eSafety a dit que plus de cinq millions de comptes australiens avaient été supprimés ou désactivés. En même temps, des études, dont une du Commissaire eSafety, ont constaté que la plupart des adolescents australiens sous l'âge limite continuent d'utiliser les réseaux sociaux. Les deux faits faisaient partie de la couverture de l'audience: un grand effort d'application et la preuve que l'usage par les adolescents n'a pas pris fin.

Des voix hors de la cour

L'adolescent Noah Jones, membre fondateur de Digital Freedom Project, a parlé devant la cour. Il a défendu que les jeunes devraient pouvoir participer en ligne et partager leurs avis, pas seulement regarder depuis la touche.

Jones et Macy Neyland étaient au départ demandeurs dans l'affaire. Ils ont été retirés par crainte d'être tenus responsables des frais de justice si l'affaire échoue. Leur retrait ne met pas fin à leur rôle dans le débat public. Jones a parlé pour la position que l'affaire porte devant la cour: les adolescents ne sont pas seulement le public du débat en ligne, ils en font partie.

Ce que couvre l'interdiction

L'interdiction couvre 10 plateformes: TikTok, Facebook, Instagram, Threads, Snapchat, Kick, Reddit, Twitch, X et YouTube. Discord, WhatsApp et Messenger ne sont pas soumis à restriction d'âge.

Cette liste compte dans le combat judiciaire. Les services couverts sont des lieux publics et semi-publics où l'actualité, la politique et la culture circulent vite. Les services exclus sont surtout des outils de messagerie privée. La ligne que trace la loi fait donc partie de ce que les juges sont invités à juger.

L'audience dure deux jours, mardi et mercredi, devant la formation plénière des sept juges. Aucune décision n'a été rapportée dans la couverture de l'audience. Ce qui est déjà clair, c'est la question à laquelle la cour doit répondre: une loi écrite pour protéger les enfants peut-elle retirer les moins de 16 ans des comptes par lesquels passe le débat politique moderne, et la taille des amendes et l'ampleur des comptes supprimés changent-elles cette réponse.