Les procureurs disent vouloir rejuger Lindsay Clancy après un jury sans verdict dans le Massachusetts

Les procureurs ont dit lundi à un juge du Massachusetts qu'ils comptent rejuger Lindsay Clancy, la mère de Duxbury accusée de meurtre pour la mort de ses trois jeunes enfants, près de deux mois après la fin de son premier procès sur un jury sans verdict.

La procureure adjointe du comté de Plymouth, Jennifer Sprague, a fait cette annonce lors d'une audience à la cour supérieure de Plymouth le 2 novembre. Elle a dit que les procureurs veulent un nouveau procès, mais qu'ils décideront des chefs d'accusation après les décisions du juge William Sullivan sur trois demandes en attente, dont une demande de la défense visant à faire annuler les accusations de meurtre. « Monsieur le juge, ce sera un nouveau procès. À quoi il ressemblera, cela dépendra », a dit Sprague. « Nous n'en sommes pas encore là. »

Clancy, 36 ans, est accusée d'avoir tué ses enfants Cora, 5 ans, Dawson, 3 ans, et Callan, 8 mois, le 24 janvier 2023, en les étranglant avec des bandes d'exercice dans le sous-sol de la maison familiale à Duxbury. Son avocat Kevin Reddington a soutenu au procès qu'elle ne pouvait pas être tenue pénalement responsable, la version du Massachusetts de la défense d'aliénation mentale, parce qu'elle souffrait d'une psychose du post-partum au moment des morts.

Le débat sur l'annulation du procès

Le premier procès s'est terminé le 4 septembre, lorsque Sullivan a déclaré le procès nul après que les jurés ont signalé trois fois qu'ils étaient dans l'impasse. Les délibérations avaient commencé le 27 août. Certains jurés ont dit dans des interviews télévisées après l'annulation que, sans un juré dissident, ils étaient prêts à déclarer Clancy non coupable pour cause d'aliénation mentale, a rapporté Reuters.

L'avocat de la défense Martin Weinberg a soutenu lundi qu'un nouveau procès violerait la protection constitutionnelle de Clancy contre la double incrimination. Il a dit que Sullivan avait déclaré l'annulation trop vite et qu'il aurait dû interroger les jurés plus en profondeur après que le président du jury a signalé qu'un juré refusait de suivre les instructions de la cour sur le doute raisonnable, une allégation que le juré dissident a niée. Sullivan est intervenu pour dire qu'il avait bien interrogé les jurés individuellement avant de déclarer l'annulation. Weinberg a répondu que la question posée par Sullivan était « simplement insuffisante sur le plan constitutionnel pour sonder ce qui se passait dans cette salle de délibération ».

Sprague a soutenu que l'annulation avait été déclarée correctement après que le jury a signalé l'impasse à plusieurs reprises, et que Sullivan ne pouvait pas interroger davantage les jurés sans entrer dans le contenu de leurs délibérations. « Ce n'est pas au juge du procès de choisir un camp dans un jury bloqué et de décider », a-t-elle dit.

Le juré dissident et une demande de bâillon

Reddington a aussi demandé à la cour d'autoriser la défense à examiner le téléphone, les relevés téléphoniques et le questionnaire du juré dissident. Il a dit détenir des preuves que le juré a utilisé un téléphone portable et fait des recherches sur le filicide altruiste pendant les délibérations, et que le juré n'avait pas été honnête sur ses antécédents judiciaires dans son questionnaire. Heather O'Connor, avocate du juré, a dit que les allégations n'étaient apparues qu'après la dissolution du jury. « Et pour être claire, le juré anonyme ne reconnaît aucune de ces allégations », a dit O'Connor.

Les procureurs ont aussi demandé à Sullivan d'interdire aux deux parties les déclarations à la presse qui auraient une probabilité importante de nuire sensiblement à l'affaire. Sprague a dit que Reddington a fait des déclarations calculées pour influencer la perception du public, dont une demande de grâce présidentielle et l'affirmation que le juré dissident avait « volé » les autres jurés. Un avocat de la défense s'est opposé à cette demande, la qualifiant de restriction préalable de la parole protégée par le premier amendement.

La suite

Sullivan a pris les trois questions en délibéré et a fixé la prochaine audience au 16 novembre. Si la demande d'annulation échoue, les parties devraient choisir une date de procès, et Sullivan a dit espérer fixer le procès en mars. Reddington a dit vouloir que Sullivan, qui atteint la retraite obligatoire en juin, préside le procès au printemps. Les procureurs pourraient rejuger Clancy pour meurtre au premier degré ou retenir des accusations moindres de meurtre au deuxième degré, ce qui lui donnerait le choix d'un procès devant un juge plutôt qu'un jury.