Los fiscales dicen que volverán a juzgar a Lindsay Clancy tras el jurado en desacuerdo en Massachusetts

Los fiscales dijeron el lunes a un juez de Massachusetts que tienen la intención de volver a juzgar a Lindsay Clancy, la madre de Duxbury acusada de asesinato por la muerte de sus tres hijos pequeños, casi dos meses después de que su primer juicio terminara con un jurado en desacuerdo.

La fiscal adjunta del condado de Plymouth, Jennifer Sprague, hizo el anuncio en una audiencia en el Tribunal Superior de Plymouth el 2 de noviembre. Dijo que los fiscales quieren un nuevo juicio, pero decidirán qué cargos enfrentará Clancy después de que el juez William Sullivan resuelva tres mociones pendientes, entre ellas una moción de la defensa para desestimar los cargos de asesinato. «Su señoría, esto sería un nuevo juicio. Cómo será dependerá», dijo Sprague. «Todavía no estamos en ese punto».

Clancy, de 36 años, está acusada de matar a sus hijos Cora, de 5 años, Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses, el 24 de enero de 2023, estrangulándolos con bandas de ejercicio en el sótano de la casa familiar en Duxbury. Su abogado, Kevin Reddington, sostuvo en el juicio que ella no podía ser considerada penalmente responsable, la versión de Massachusetts de la defensa por demencia, porque sufría psicosis posparto en el momento de las muertes.

La disputa por la anulación del juicio

El primer juicio terminó el 4 de septiembre, cuando Sullivan declaró la anulación después de que los jurados informaran tres veces que estaban en un punto muerto. Las deliberaciones habían comenzado el 27 de agosto. Algunos jurados dijeron en entrevistas televisadas después de la anulación que, de no ser por un jurado disidente, estaban preparados para declarar a Clancy no culpable por demencia, informó Reuters.

El abogado defensor Martin Weinberg argumentó el lunes que un nuevo juicio violaría la protección constitucional de Clancy contra ser juzgada dos veces por el mismo delito. Dijo que Sullivan declaró la anulación demasiado rápido y que debería haber interrogado más a fondo a los jurados después de que el presidente del jurado informara que un jurado se negaba a seguir las instrucciones del tribunal sobre la duda razonable, una acusación que el jurado disidente ha negado. Sullivan intervino para decir que sí interrogó a los jurados individualmente antes de declarar la anulación. Weinberg respondió que la pregunta que hizo Sullivan fue «simplemente insuficiente desde el punto de vista constitucional para indagar qué pasaba en esa sala de deliberaciones».

Sprague argumentó que la anulación se declaró correctamente después de que el jurado informara repetidamente el punto muerto, y que Sullivan no podía interrogar más a los jurados sin entrar en el contenido de sus deliberaciones. «No le corresponde al juez de juicio elegir un lado en un jurado en punto muerto y decidir», dijo.

El jurado disidente y una orden de silencio

Reddington también pidió al tribunal que permitiera a la defensa examinar el teléfono, los registros telefónicos y el cuestionario del jurado disidente. Dijo que tiene pruebas de que el jurado usó un teléfono móvil e investigó el filicidio altruista durante las deliberaciones, y que el jurado no fue honesto sobre sus antecedentes penales en su cuestionario. Heather O'Connor, abogada del jurado, dijo que las acusaciones surgieron solo después de que el jurado fue disuelto. «Y para que quede claro, el jurado anónimo no admite ninguna de esas acusaciones», dijo O'Connor.

Los fiscales también pidieron a Sullivan que prohibiera a ambas partes hacer declaraciones a la prensa que tuvieran una probabilidad considerable de perjudicar materialmente el caso. Sprague dijo que Reddington ha hecho declaraciones calculadas para influir en la percepción pública, entre ellas pedir un indulto presidencial y decir que el jurado disidente «robó» a los demás jurados. Un abogado defensor se opuso a la petición por considerarla una restricción previa del discurso protegido por la Primera Enmienda.

Qué sigue

Sullivan dejó los tres asuntos bajo estudio y fijó la próxima audiencia para el 16 de noviembre. Si la moción de desestimación no prospera, se espera que las partes elijan una fecha de juicio, y Sullivan dijo que espera programar el juicio en marzo. Reddington dijo que quiere que Sullivan, que alcanza la jubilación obligatoria en junio, presida el juicio en primavera. Los fiscales podrían volver a juzgar a Clancy por los cargos de asesinato en primer grado o buscar cargos menores de asesinato en segundo grado, lo que le daría la opción de un juicio ante un juez en lugar de un jurado.

Fuentes

Información de USA Today, Reuters y The Patriot Ledger desde el Tribunal Superior de Plymouth, enlazada abajo.