विरोध स्थल सधैंका लागि कब्जा गर्न सकिँदैन, दिल्ली सुनुवाइमा सर्वोच्च अदालत

भारतको सर्वोच्च अदालतले मंगलबार, नोभेम्बर ३ मा प्रदर्शनकारीहरूले विरोध स्थललाई सदाका लागि कब्जा गर्न नसक्ने भन्यो, र त्यस्ता स्थलहरू अन्य समूहहरूले पनि प्रयोग गर्न पाउने गरी तोकिएको अवधिका लागि मात्र कब्जा गर्न सकिने थप्यो, बार एन्ड बेन्चले रिपोर्ट गर्यो। अदालतले मुख्य निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश कुमारविरुद्ध दिल्लीमा भएका अक्टोबरका विरोधहरूबाट उठेको निवेदनहरूको समूह सुनिरहेको थियो।

प्रधानन्यायाधीश सूर्या कान्त, न्यायाधीश जोयमाल्या बागची र न्यायाधीश भी मोहानाको इजलासले मुद्दाहरू सुन्यो। मुख्य निर्वाचन आयुक्तविरुद्धका विरोधले दिल्लीमा आफ्नो व्यापारमा प्रतिकूल असर पारेको आरोप लगाउँदै अदालत पुगेका व्यापारीहरूलाई विरोधका आयोजकहरूलाई आफ्नो निवेदनमा पक्ष बनाउन अदालतले निर्देशन दियो, लाइभ लले रिपोर्ट गर्यो। व्यापारीहरूको निवेदन किराना कमिटी दिल्लीले दायर गरेको थियो।

निवेदनहरूले के उठाउँछन्

दिल्ली विरोधहरूमाथिको कारबाहीका क्रममा सामूहिक पक्राउ, कथित प्रहरी क्रूरता, मेट्रो स्टेसनहरूको मनोमानी बन्द र इन्टरनेट बन्दका मुद्दाहरू निवेदनहरूले उठाएका छन्, लाइभ लका अनुसार। आफ्नो तर्फबाट व्यापारीहरूले विरोधले आफ्नो व्यापार गुमाएको बताउँछन्। अदालतले रामलीला मैदानलाई विरोध स्थल बनाउनेविरुद्धको व्यापारीहरूको निवेदनमा नोटिस जारी गर्यो र मुद्दाहरू अर्को मितिका लागि तोक्यो, भर्डिक्टमले रिपोर्ट गर्यो। यस सुनुवाइमा कुनै अन्तिम फैसला दिइएन।

प्रधानन्यायाधीश सूर्या कान्तले अदालतमा भने: "तपाईंले एउटा स्थल सधैंका लागि कब्जा गर्न सक्नुहुन्न। अन्य प्रदर्शनकारीहरू पनि छन्। किसानहरू कहाँ जान्छन्? मजदुरहरू कहाँ जान्छन्? ट्रेड युनियनहरू कहाँ जान्छन्? घरबारविहीनहरू कहाँ जान्छन्? सबैलाई विरोध गर्ने अधिकार छ।"

उनले थपे: "यहाँ परस्पर विरोधी दाबीहरू छन्। विरोध गर्ने अधिकार पनि संविधानले मान्यता दिएको अधिकार हो, व्यापार गर्ने र व्यवसाय गर्ने अधिकारजस्तै। हामी व्यापारको कुरा केवल व्यापारिक प्रतिष्ठानका हिसाबले गरिरहेका छैनौं। हामी दैनिक ज्याला मजदुरको जीविकाको स्रोतको कुरा गरिरहेका छौं। त्यो व्यक्ति आफ्नो दैनिक रोटीका लागि कहाँ जान्छ?"

अदालतमा भएका तर्कहरू

महान्यायाधिवक्ता तुषार मेहताले जुलाईमा ककरोच जनता पार्टीको विरोधलाई एक दिनका लागि मात्र अनुमति दिइएको तर प्रदर्शनकारीहरू १७ दिन बसेको, र त्यसपछि उनीहरूले अनुमति नलिई संसदतर्फ मार्च गरेको बताए, बार एन्ड बेन्चले रिपोर्ट गर्यो।

व्यापारीहरूका तर्फबाट वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगीले विरोधका कारण २,००० करोड रुपैयाँ राजस्व नोक्सान भएको दाबी गरे। त्यो आँकडा अदालतमा वकिलले गरेको दाबी हो, अदालतको निष्कर्ष होइन।

वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामीले जन्तर मन्तर तोकिएको विरोध स्थल भएको धारणा राखिन् र विरोधका क्रममा भएको हिंसा दिल्ली प्रहरीले गरेको आरोप लगाइन्। उनले करिब ७,००० मानिस पक्राउ परेको उल्लेख गरिन्। ती बुँदाहरू वकिलका धारणाहरू हुन् र यहाँ आरोपका रूपमा दिइएका छन्, निष्कर्षका रूपमा होइन।

अब के हुन्छ

सुनुवाइ विरोधहरूबारेको निर्णयसँग होइन, प्रक्रियागत कदमसँग टुंगियो। व्यापारीहरूले अब विरोधका आयोजकहरूलाई आफ्नो निवेदनमा पक्ष बनाउनुपर्छ, अदालतले रामलीला मैदानलाई विरोध स्थल बनाउनेविरुद्धको निवेदनमा नोटिस जारी गरेको छ, र निवेदनहरूको समूह अर्को मितिमा फेरि सुनिनेछ। अदालतका भनाइहरूले विरोध गर्ने अधिकार, उही स्थलहरू प्रयोग गर्ने अन्य समूहहरूको अधिकार र ती स्थलहरूको लामो कब्जाबाट प्रभावित व्यापारी र दैनिक ज्याला मजदुरहरूको जीविकाबीच आफूले वर्णन गरेको सन्तुलन राखे।

स्रोतहरू

Bar and Bench: You cannot occupy protest site for all time, what about livelihood of daily wagers, Supreme Court LiveLaw: Anti CEC protests, Supreme Court directs traders to add organisers as parties in plea over loss of business Verdictum: No site can be occupied all times, everyone has right to protest, Supreme Court LiveLaw: Breaking news alerts, November 3, 2026