विरोध स्थल पर हमेशा के लिए कब्जा नहीं हो सकता, दिल्ली सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार, 3 नवंबर को कहा कि प्रदर्शनकारी किसी विरोध स्थल पर हमेशा के लिए कब्जा नहीं कर सकते, और यह भी कहा कि ऐसे स्थलों पर केवल एक निर्धारित अवधि के लिए ही कब्जा हो सकता है ताकि अन्य समूह भी उनका उपयोग कर सकें, बार एंड बेंच ने रिपोर्ट किया। कोर्ट मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के खिलाफ दिल्ली में हुए अक्टूबर के विरोध प्रदर्शनों से उठी याचिकाओं के एक समूह पर सुनवाई कर रहा था।

मुख्य न्यायाधीश सूर्या कांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने मामलों की सुनवाई की। कोर्ट ने उन व्यापारियों को, जिन्होंने यह आरोप लगाते हुए उससे संपर्क किया था कि मुख्य चुनाव आयुक्त के खिलाफ हुए विरोध प्रदर्शनों से दिल्ली में उनके कारोबार पर बुरा असर पड़ा है, विरोध आयोजकों को अपनी याचिका में पक्षकार बनाने का निर्देश दिया, लाइव लॉ ने रिपोर्ट किया। व्यापारियों की याचिका किराना कमेटी दिल्ली ने दायर की थी।

याचिकाएं क्या उठाती हैं

लाइव लॉ के अनुसार, याचिकाएं दिल्ली के विरोध प्रदर्शनों पर कार्रवाई के दौरान सामूहिक हिरासत, कथित पुलिस बर्बरता, मेट्रो स्टेशनों के मनमाने ढंग से बंद होने और इंटरनेट बंद होने के मुद्दे उठाती हैं। अपनी ओर से व्यापारियों का कहना है कि विरोध प्रदर्शनों से उन्हें कारोबार का नुकसान हुआ। कोर्ट ने रामलीला मैदान को विरोध स्थल बनाए जाने के खिलाफ व्यापारियों की याचिका में नोटिस जारी किया और मामलों को आगे की तारीख के लिए सूचीबद्ध किया, वर्डिक्टम ने रिपोर्ट किया। इस सुनवाई में कोई अंतिम फैसला नहीं दिया गया।

मुख्य न्यायाधीश सूर्या कांत ने अदालत में कहा: "आप किसी स्थल पर हमेशा के लिए कब्जा नहीं कर सकते। अन्य प्रदर्शनकारी भी हैं। किसान कहां जाएंगे? मजदूर कहां जाएंगे? ट्रेड यूनियन कहां जाएंगे? बेघर कहां जाएंगे? हर किसी को विरोध करने का अधिकार है।"

उन्होंने आगे कहा: "यहां परस्पर विरोधी दावे हैं। विरोध करने का अधिकार भी संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त अधिकार है, जैसे व्यापार करने और व्यवसाय चलाने का अधिकार है। हम व्यापार की बात केवल वाणिज्यिक प्रतिष्ठानों के संदर्भ में नहीं कर रहे हैं। हम दिहाड़ी मजदुर की आजीविका के स्रोत की बात कर रहे हैं। वह व्यक्ति अपनी रोज की रोटी के लिए कहां जाएगा?"

अदालत में दलीलें

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि जुलाई में कॉकरोच जनता पार्टी के विरोध को केवल एक दिन की अनुमति थी, लेकिन प्रदर्शनकारी 17 दिन तक रहे, और फिर उन्होंने अनुमति लिए बिना संसद की ओर मार्च किया, बार एंड बेंच ने रिपोर्ट किया।

व्यापारियों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने विरोध प्रदर्शनों के कारण 2,000 करोड़ रुपये के राजस्व नुकसान का दावा किया। वह आंकड़ा अदालत में वकील द्वारा किया गया दावा है, अदालत का निष्कर्ष नहीं।

वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामी ने कहा कि जंतर मंतर एक निर्धारित विरोध स्थल था और आरोप लगाया कि विरोध प्रदर्शनों के दौरान हिंसा दिल्ली पुलिस ने की। उन्होंने करीब 7,000 लोगों की हिरासत का उल्लेख किया। वे बातें एक वकील की दलीलें हैं और यहां आरोपों के रूप में दी गई हैं, निष्कर्षों के रूप में नहीं।

आगे क्या होगा

सुनवाई विरोध प्रदर्शनों पर किसी फैसले के साथ नहीं, एक प्रक्रियात्मक कदम के साथ खत्म हुई। व्यापारियों को अब विरोध आयोजकों को अपनी याचिका में पक्षकार बनाना होगा, कोर्ट ने रामलीला मैदान को विरोध स्थल बनाए जाने के खिलाफ याचिका में नोटिस जारी किया है, और याचिकाओं का समूह आगे की तारीख पर फिर सुना जाएगा। कोर्ट की टिप्पणियों ने विरोध के अधिकार, उन्हीं स्थलों का उपयोग करने के अन्य समूहों के अधिकार और उन स्थलों पर लंबे कब्जे से प्रभावित व्यापारियों और दिहाड़ी मजदूरों की आजीविका के बीच वह संतुलन रखा जिसका उसने वर्णन किया।

स्रोत

Bar and Bench: You cannot occupy protest site for all time, what about livelihood of daily wagers, Supreme Court LiveLaw: Anti CEC protests, Supreme Court directs traders to add organisers as parties in plea over loss of business Verdictum: No site can be occupied all times, everyone has right to protest, Supreme Court LiveLaw: Breaking news alerts, November 3, 2026